3个月之后，我可以提问题了。每一个学派的兴起，都是其内在动因，外在诱因共同作用的结果。何况，临床可以见到不同的脉象同时出现在同一个病人身上。这四种说法，都是不能类比的。所以一方面立《脉经》为四大经典之一，另一方面又有很多人对《脉经》提出质疑。崔嘉言《四言脉诀》提出纲要脉，将脉法归纳分类。李时珍的父亲李言闻，继之作《补正四言脉诀》，提出以“浮沉迟数”四总脉象为总纲，提出以四脉法入门。
这应该是一位同仁给我的一个问题，也是我多年摸索的一个课题。
当年我初跟师学脉时是这样的。我与师父隔桌相对而坐。患者入内打横而坐。师父搭脉，问诊，论病，处方。我则诊脉之后一言不发，老师也不理我。私下则认真看书，回忆，思考。
3个月之后，我可以提问题了。于是老师认真地回答我问题。而这时我除了诊脉之外也可以抄处方。也就是说，当我有能力提问题之前，老师跟我是没有沟通基础的。只有当我可以提问题时我们才有沟通。也才有了学习与讲解，一切都是从问题开始，也是在问题中进步。这种教学方法，以学生的手感入手，以问题为导向，步步深入，循序渐进，终达目标。
我想这就是正宗的师带徒的学习方法。这个方法用来大面积教学显然不行，或许这就是脉诊日渐走入沉寂的原因。当我带学生时，想的是正宗的中医学术多一个人学，就多一份火种。就努力摸索不同的教学方法。
回想当年跟师时，老师假设我是一张白纸，我也真是以白纸的心态去学习的。而今不同，学生们皆是先有知识，后习临床，已经是先入为主。且，动则以己为能，以自己课本上的理论，代替自己的眼睛。以自己先前所学科目，划定知识的边界。此时教脉何其难也。故当反其道而行之。所以我提出：明理为先，临床跟进，以脉随法，悟道之机。
读书第三
经常会有同学问我：想学脉诊，读了很多书，结果越读越糊涂。前边也举了很多类似的例子，讲了很多感性的认识。走向临床，一定是感性认识在先，但理性知识也很重要。所谓的理性认识就在书里。也就是说，我们收集脉诊资料，推求临床病机，依靠的就是对理论的理解。这些理论知识，包括诊脉之前的种种理念的准备，都来源于书本知识。而且书本中的知识，本身就来源于前辈们的医学临床实践。所以读书也是非常重要的事情。
前边提到，每一个人的手感都是不同的。临床之中，要将自己的手感与书本知识完美结合，才能真正练成脉诊能力。前人的脉书也就是自己手感所得之经验积累。可是，古人对脉诊的很多细节都没能制定统一的标准定义。所以脉书中都会有一些指责别人的内容，也会有一些解释前人的东西。所以读书之时，碰到作者描述自己的经验，那很好，对大家有借鉴意义，因为每人的手感与认识不同。对于指责别人的内容，看看就行，别太当真。反过来，我们也可以从作者对别人的评述，判断他自己的手感到不到位。更深一点，我们可以根据对作者手感的判断而明了他对理论知识的认识能力。一般来讲，在他手感可控的范围之内他是对的。出了这个范围，那些理论方面的问题就要存疑。如果书上写什么就信什么，那么，我们就会陷入混乱。
因此，要想读脉书，先得学会怎么读脉书。有了方法，再去读书。用之实践，临床有验，就不会乱了。
由浅入深
前边已经说了，手感天成，后天可练。手感要一点点练。一开始就学很深是不可能的。要由浅入手，一门深入。
从我自己的经验来说，也就是从《神仙济世良方》入门的。书中有七脉法：“浮、沉、迟、数、虚、涩、滑”，也就四五行字，七个脉象。我就是从这里开始感受脉诊的味道。当然，过去曾经有所谓的练脉法，拿个竹棍漂在水上，用三个指头轻轻按压。面对这样一种办法我也无话可说。
个人认为，脉是一个综合感觉，不可能是一蹴而就的，需要长期坚持不断地练习。而且这个练习应当靠临床，靠在病人身上练习，从治病审证中练习，才能练出名堂。这种练习，需要专注，重要的是不可好高骛远，要让自己的视野与能力相当，才能达到最好的练习效果。所以，“由浅入深”是手感练习中的自然过程，也是理论学习中的必经阶段。当然，如果有一个好师父在旁边时时指导，如同我当年所经过的经历，那就更妙了。必须先要一门直入、学好学深，然后才能广泛学习、博采群书。这种方法不只是学脉的方法，也是学好中医的方法。
我们知道中医有一个很重要的特点，就是门派的存在。其实中医的门派，无所谓好，无所谓不好。都是因时而化，因地制宜。每一个学派的兴起，都是其内在动因，外在诱因共同作用的结果。一开始学医，就去学习这些门派，便会觉得纷繁复杂。只有从一个门派入手，一直学透，找到这一门派的内在动因，外在诱因。然后再去博采众长，也就有了依据。
刚开始，我也是学二十八脉法，最后把自己学得稀里糊涂。像濡弱缓，不同的脉书相互之间都不统一，都在变。什么结代促，沉呀伏呀，搞不明白的，不知道在讲什么。
按《脉经》序中所云：“弦紧浮芤，展转相类。在心易了，指下难明。谓沉为伏，则方治永乖；以缓为迟，则危殆立至。况有数候俱见，异病同脉者乎？”
意为：弦脉与紧脉、浮脉与芤脉，虽然是不同的脉象，但相互之间也有很多相似的特点。心里边容易明白，但在手上就难以分清。将沉脉误认为伏脉，那么方法与治则就会错误。将缓脉误认为迟脉，（依此立法处方），患者立刻就会出现危险。何况，临床可以见到不同的脉象同时出现在同一个病人身上。或者，不同的病人不同的病，可以出现相同的脉象。
可见，脉诊的学习是很难的。出现这种情况的原因，是因为他的分类太细微了，而体系则过于混乱，没办法把手上的感觉与头脑中的思想相统一。
王叔和自己提出了这个问题，却没能解决这个问题。比如《脉经》中对基本脉的描述本身就有很多都是不相容的。“滑脉，往来前却流利，展转替替然，与数相似。一曰浮中如有力。”也就是说关于滑脉有两种说法：一种指滑脉是对脉搏流利度的表述；一种指浮而有力为滑脉。显然，这两种解释是不相类同的。
“弦脉，举之无有，按之如弓弦状。一曰如张弓弦，按之不移。又曰浮紧为弦”。这弦脉也就更离谱了。一种弦指沉取而脉的紧张度高，如按琴弦；一种仅仅指脉象的紧张度问题；再一种则是浮取紧张度高。第二种说法尚可，而第一与第三种说法根本就是不相容的。
“伏脉，极重指按之，着骨乃得。一曰手下裁动。一曰按之不足，举之无有。一曰关上沉不出，名曰伏。”伏脉则有四种说法：一说脉极深沉，着骨乃得；一说沉取厥厥动摇；一说沉取无力；一说关上无力。这四种说法，都是不能类比的。
其实古人也知道这里边有问题。所以一方面立《脉经》为四大经典之一，另一方面又有很多人对《脉经》提出质疑。更多的人则想规避其中的矛盾。
崔嘉言《四言脉诀》提出纲要脉，将脉法归纳分类。既可以简化脉法，减少记忆理解的困难；又可以规避对每个脉象独立定义所引起的混乱。
李时珍的父亲李言闻，继之作《补正四言脉诀》，提出以“浮沉迟数”四总脉象为总纲，提出以四脉法入门。这也就是最简易，最好上手的入门法。
随着手感进一步，再进一步细化，别的脉也就出来了。如：“浮脉主表，腑病所居，有力为风，无力血虚”，“沉脉主里，脏病所居，有力痰实，无力气郁”之类。
也就是诊脉之时，先要找到大方向，再对脉象进行深化，通过对兼杂脉的分析，达到将临床中疾病的病因病机与脉象相互对应的境界。其他还有六脉法，十脉法，等等。但是，这依然不能真正解决脉法定义混乱的问题。
熟读经典
熟读经典，其实也就是说一说罢了。真正的经典不是用来读的，而是要背的。“浮脉为阳表病居，迟风数热紧寒拘，浮而有力多风热，浮而无力是血虚”，“滑脉为阳元气衰，痰生百病食生灾，上为吐逆下蓄血，女脉调时定有胎”。这些脉诀要背得滚瓜烂熟。我教学生学习脉诊，就让他们先练背功。二十八脉不必全背下来，几个重要的脉象则必须背熟。
在我们临床实践中，脉的诊查与判断分析，就是一瞬间的事。如果背功不到位，临床之时现去想。一边摸一边想，时间就全浪费完了。所谓诊脉看病，就是一闪念的事，所以必须得背。而且，《四言脉诀》《濒湖脉学》都得背。
后世说，《脉诀》出，《脉经》隐。也就是说高阳生的《王叔和脉诀》一出现，王叔和的《脉经》就没人读了。其实这也不难解释，《王叔和脉诀》本来就是按《脉经》的内容编写的。
《脉经》的内容博杂，主要是讲脉诊的方法与理论，所以它的文体不适合背诵。《脉诀》则是专门为了背诵而编的，我们说“左手心肝肾，右手肺脾门”就是从《王叔和脉诀》中出来的，朗朗上口，非常好记，这句话讲了上千年。所有学脉的人都离不了这句话。所以要背经典，背下来的东西才能用。
就师门所传，背诵最好是从《濒湖脉学》和《脉理求真》这两本书入手。
广泛涉猎
我学脉诊，背的就那么几条，临证倒有近二十年，看的书可以说是不计其数。脉诊方面的书，少说也有几十本。当然，一开始是越看越糊涂，后来则是越看越明的。所以，读书的前提是“手中有感觉，胸中有定见”，然后才能去广泛涉猎，也才能看懂这些书中真义。
前边讲到了脉象是立体的。现代，很多人都在讲脉诊，讲自己的临床经验。看上去似是各有千秋，实际上是从不同的角度去讲脉象。当然，每个人都有自己的临床体会。用自己的临床体会去与理论知识对照，才能知道这些人的异同点在哪儿，应该怎么去理解。
比如前边那个老中医说缓脉，我一听，就知道老先生讲的是什么意思。如果只是看书的话，不同书籍中关于缓脉的定义与老先生不一样，得出的结论自然也不一样，处方用药也不一样。相隔几百年的几位前辈，没办法通过相互沟通对缓脉定义取得一致。只是各说各话，苦得就是我们这些后来人。所以，胸有定数之后，看书就不容易混乱。《出师表》中有“兼听则明，偏信则暗”，学诊脉也是这样。古人对同样的问题也许会有不同的观点与看法，如果看的书多了，再加临证，辨别能力就会越来越强，也就不容易被这些歧义搅乱。
明朝李时珍就有一篇文章叫《脉诀考证》，专门解决这一方面的问题。又有元朝戴启宗著《脉诀刊误》专辨《脉诀》，最后结果只能是越辨越乱。所以学脉当由浅入深，不可贪多求深，更不可妄想一日功成。
北宋名相范仲淹有“不为良相，便为良医”之叹。后人尊之，以从儒入医，为医门正途。故医书之盛蔚为大观，脉诊之书又是重点。除单行本之外，诸论著中单列篇章，单独讨论者，自《难经》《千金方》以下，比比皆是。
然自从《黄帝内经》首论脉学，脉论本身就非是一途，于是根基先乱。王叔和《脉经》与高阳生《王叔和脉诀》已经有高下之争。有宗《脉经》者，有尊高阳生《脉诀》者。其实，诸贤者所述总归是一个“脉”字，所论则相互否藏，传法则变化无穷。如脉赋、四言脉诀、七言脉学、脉图、脉论、脉症合参等。
故手感若得，当多读书，心照前人之得。搞得清何者为弦、何者为滑、何者为缓、何者为数，然后验之临床，方能得真。
一本好书，当得清晰明了，要言不烦，尤重举一反三，前后照应。又谓为医之道，全是活法；读书之法，明理为先；死于句下，也是枉然。故诊脉三要，是谓读书。然读诸书之中亦有必须读者，即是《黄帝内经》与《濒湖脉学》。前者是脉学之根本，后者喜其平白易读，上手容易。
相信古人
学古人书，先要学会相信，再要学会存疑。就我个人来说，比较推崇唐以前的书，尤其《黄帝内经》《难经》之属。
历史上，汉以前是没有纸的，大家都是刀笔简书。也就是用刀子将文字刻在竹子上。写书那是力气活，所以大家没什么废话。还因为那时写书，不是为了现实的需求，如卖钱，升职称。写书就是写书，是为了把自己的经验传诸后世，甚至于写书就是为了给自己的子孙后代看，所以书中无假货，书中无虚言。
到明清以后，就不同了，纸也轻了，笔也轻了，写书也可以图虚名了。而且很多是文人入医，随笔一挥，千言万语出于笔下。当人图名图利的时候，就开始争论了，也就开始骂人了，文人相轻嘛。见得多了，就发现这些人骂来骂去，却看不出他们在骂什么。不过我还是愿意相信他们，相信他们只是限于学识所限，而不是想把人教坏。所以我只是相信他们说的，而不相信他们骂的。只相信他们自己的表述，相信他们自己的临床体验与知识。对骂人的部分就先丢到一边。
比如说，某大师书中说了，某某某说得没有道理。谁知道双方论点哪个说得更有道理。各家学术底蕴不同，有的是以训诂为宗，寻章摘句，有的是临床实证，疗效为先；学术出身不同，有的是自己读书悟出来的，有的是靠师承被师父一点点带出来的；学术流派不同，有宗《伤寒论》的规矩，有宗后世杂病之理念。当双方没有就一些基础概念的定义达成一致时，出现一些争执既是正常的，也是没意义的。
我们知道中医分三六九等，有庸医，有众医，有明医，有神医。宋元明清以后，张三李四各说句话，讲点理论就成一家之言。对吗？也对。不过差距真有那么大吗？
比如说所谓四大经典之一的《温病条辨》，吴鞠通自己都说，是仿伤寒论的体例，并且第四条就伪造伤寒论条文云：“按仲景伤寒论原文，太阳病，但恶热不恶寒者而渴者，名曰温病，桂枝汤主之”。他实在是伤寒大家呀，为一己之论，伪造《伤寒论》条文，他在干什么？他在立偏言。他不立偏言，怎么会引起别人的重视。他为什么这么做？救时弊也。所以，把问题看明白了，也就没有什么争执了。
东汉末年，三国时代气候特别冷。电视剧《三国演义》“三顾茅庐”中：天空飘着鹅毛大雪，地上积雪盈尺。这是真实的反映吗？按现代研究，当时是小冰河期，天气就有那么冷。《伤寒论·序》“向宗族二百余口……死于伤寒者十之八九”。
到明末清初，天气转暖，多次瘟疫流行。此时用温病法的几率，就明显多了，于是就出现了温病学派。那么，这温病法是不是明清才有的呢？当然不是。这种方药，是清朝才有的。但其立法则早已经有之。“白虎汤”“竹叶石膏汤”“麦门冬汤”不都是温病法吗？后边的实践部分还会提到这些内容。
所以看古人书不要看人骂人，如说某某人不好，对某某的观点提出质疑，不要去看。就看这些前辈自己的经验就行了。如果他说什么很好，就行了。我们立刻拿来用就行了。从实践中去验证古人的经验。证实或者是证伪，都没问题。这是相信古人。
学会存疑
前边提到《黄帝内经》成书是汉以前，特点是言简意赅。这样后人注《黄帝内经》就会出现歧义。比如同一句话，后人解释纷纷不同。所以自古代起，中医就有各个不同的流派。我们说“伤寒派”“温病学派”“金元四大家”，都是从《黄帝内经》中变化出来的。那么谁对谁错？都对。如何理解？只有一个办法，就是从临床中理解。
古人著书立说，就要讲理，讲理就要将理讲圆了。此时，也就有问题了。天下道理真的永远都是圆的吗？于是，有人糊涂了。当然，有的人是真糊涂，有的人是假糊涂。真糊涂是不明白；假糊涂则是要立偏言。所以读书中有不理解的地方，就放在那儿不理它。等到自己水平提高了，临床经验丰富了，自然也就明白过来了。
实际上，很多医书中攻击别人的地方，也是大家都有疑问的地方。这些地方既是著书人有困惑的地方，自然也是我们进步的阶梯。往往过了很久以后，再回头看这些问题，想明白前人他们为什么这样说了，这就提示自己水平提高了。所以不对别人的争执发表意见，时不时回头看看这些问题还有没有。也就知道自己进步的速度了。每解决了一个问题就是进步了一点。从我个人学中医的体会，学中医是要下很大力气的。我这一路不是走平地，顺大路走来的。而是爬大山，一步步爬过来的。我向上爬的阶梯，就是这些问题。
后世，朱丹溪、崔嘉彦、李中梓、李时珍、秦景明、张景岳等，于诊脉一道各有心得。或有专论，或有专著，发为高论；若能用之临证，但求心心相印，则脉学可得。然诸贤之论，理固相同，小异当存。如十二经脉与奇经八脉所存何处？脏腑表里如何搭配？实践之中，又有种种之难题，须得一一解明。如迟数如何共见，滑涩为何同显？濡本主湿，浮濡为何又为阴虚？诸如此类，总须明辨。
诸脉名称又是变幻纷纷。高阳生著《脉诀》立“七表八里九道”之名，于是大行于天下。故后人有“《脉诀》出，《脉经》隐”之论。后世论脉者日渐繁杂，有二十七脉，二十八脉，多至一百零三种脉象。一般而言，论脉象有二十余种，加奇经八脉共为三十余种，此为常论。又有“太素脉”，专论清浊以明贵贱。诸本中，虽言大同，又多有小异。
有问者曰：如此多之论，何者为对，又何者为错？答曰：论有善与最善之别，而无对错之分。盖此种种之书、之论，皆是作者经验之谈。其著者无不以为后学指路明灯自诩。是书皆是真传，所限者各人脉学功力有异，表达方式不同而已，故皆曰善。也许有一法可应脉，就是“只言其是，勿论其非”。也就是于诸书之中，凡言“是”处则验之，凡所辨别处则存疑以待将来。
来源：本文选自《脉诊导论》（第2版），人民卫生出版社，作者：周达君。人卫中医编辑整理。
声明：文章转载仅作分享，如有涉及侵权烦请联系，我们将在第一时间进行删除。
诚邀稿件，欢迎投稿：yangzhanggk@foxmail.com。
